Suite à la réaction à travers nos colonnes de certains manutentionnaires du port fustigeant l’accord entre le Sempos (Syndicat Des Entreprises De Manutention Des Ports Du Sénégal ) et le Port, relatif au contentieux sur la concession du terminal vraquier, des sources proches du syndicat apportent un autre son de cloche sur le processus dudit accord.
De guerre lasse, le Sempos (Syndicat Des Entreprises De Manutention Des Ports Du Sénégal ) et ses membres sont revenus à de meilleurs sentiments vis-à-vis du dossier sur la concession du terminal à vraquier au groupe NECOTRANS. Ça on le sait déjà. Tout comme le concédant, le Port autonome de Dakar(Pad), selon les termes mêmes de l’accord, a lâché du lest dans les pourparlers.
C’est le processus qui a abouti à cet accord qui fait l’objet de contestations de la part de certains membres du Sempos, comme relatés il y a quelques jours dans nos colonnes. Ces derniers reprochent au Président du Sempos, entre autres, de ne « pas s’être conformé » à la recommandation de l’ARMP(Autorité de régulation des marchés publics) faite lors de la réunion du 20 janvier 2014, qui demandait aux parties concernées, le SEPHOS, le SEMPOS et NECOTRANS, « à discuter sous la supervision du port ».
De sources proches du dossier, il apparaît en fait que le Président du Sempos, Baïdy Agne, avait bel et bien reçu mandat de son bureau pour entamer des discussions avec le Port sur les différentes concessions. Le Procès verbal dressé lors de leur réunion du mardi 11 février dernier et dont nous avons copie en atteste.
La réunion qui s’est par la suite tenue le 03 mars dernier avait pour objet la restitution des termes de l’accord intervenu entre le Sempos et le Pad. Il en ressort que les discussions avec le Port ont abouti à une revalorisation des actions mises à la disposition des nationaux dans les trois sociétés d’exploitation pour le terminal RORO ; le terminal vraquier ; et le terminal à conteneurs.
Plutôt un mauvais accord qu’une disparition
Ainsi concernant le terminal à conteneurs, 15% des actions seront réservés aux nationaux étant entendu que la valeur de l’action devra être celle retenue au début de l’exploitation. Quant à la concession du Môle 2 (terminal RORO) concédé à Bolloré, 30% des actions seront réservés aux nationaux dont 10% pour le Pad (contre 25% dont 10% pour le Pad, initialement).
Pour ce qui est du Môle 8 ainsi concédé à Necotrans, les nationaux vont se retrouver avec 45% des actions dont 10% pour le Pad (contre 20% dont 10% pour le Pad, initialement).
Dans la dynamique de privatisation tous azimuts du Pd, il ne reste alors véritablement que le terminal céréalier et, le Sempos aurait même obtenu à l’issue de ses discussions avec le Port, que si celui-ci devait concéder le trafic céréalier, son exploitation serait exclusivement réservée aux nationaux évoluant dans le secteur.
Vu sous l’angle des enjeux de ces différentes concessions et à défaut de faire reculer le Pad dans s dynamique singulière de confier les activités portuaires les plus rentables aux sociétés étrangères et, au risque certain de voir disparaître les entreprises manutentionnaires nationales, ces termes de l’accord intervenu entre le Pad et le Sempos apparaissent ainsi comme un moindre mal voire salutaires.
Il nous revient cependant qu’à l’issue de la réunion du 3 mars dernier, le représentant de MLT-S se serait radicalisé dans son refus d’entériner ces accords, quittant même la salle de réunion avant son terme, se fondant, nous dit-on, sur une « méconnaissance totale » par les acteurs du contenu du cahier des charges de la concession du trafic des pondéreux non alimentaires, tout en trouvant « peanut » les 45% des actions réservés aux nationaux.
Toujours est-il que sur les dix membres présents à la réunion, seule une voix contre, en l’occurrence le représentant de MLT-SA, a été enregistrée tandis que les Ics à travers son représentant, se sont tout bonnement « abstenues ».
C’est ainsi que le bureau du Sempos, à la majorité de ses membres présents à ladite réunion, a entériné l’accord qui a été ainsi notifié à l’Armp, intégrant « une priorité à l’embauche des personnels des entreprises impactées » par cette concession ainsi que la question de l’indemnisation de ces entreprises.
